Actualités du secteur

Un cadre de réflexion se dessine actuellement parmi les investisseurs institutionnels et les équipes stratégiques des entreprises de biotechnologie, selon lequel la façon dont l'industrie valorise les médicaments innovants est fondamentalement défaillante — et que la solution ne réside pas dans plus de science, mais dans une meilleure approche.Le problème est bien connu. La recherche pharmaceutique est constamment séduite par trois idées reçues : un vaste bassin de patients, un marché potentiel mondial (TAM) très important et un mécanisme d’action qui se trouve être à la mode. Ces trois éléments peuvent être vrais simultanément, et un médicament peut malgré tout être un échec commercial.Ce qui détermine réellement la valeur est plus restreint et plus difficile : combien de patients peuvent être diagnostiqués, combien d’entre eux accèdent au traitement, combien sont pris en charge et combien de temps ils suivent la thérapie — et surtout, dans quelle mesure le produit se distingue encore des soins standards le jour de son lancement.Ce cadre propose d'organiser la recherche mondiale sur les médicaments innovants en dix niveaux, depuis la taille totale du marché et la structure de la maladie jusqu'aux futurs standards de soins, en passant par le mécanisme d'action, le modèle commercial, le cycle de vie, la concurrence, le financement, la zone géographique, les projets en développement et les futures normes de soins. Chaque niveau doit ensuite être traduit en cinq variables : temps patient, revenu net unitaire, probabilité de succès, flux de trésorerie et coût du capital. Cette traduction permet de transformer les connaissances dispersées en un système d'évaluation réutilisable. Première couche : La véracité du discours du marché Le point de départ est volontairement ennuyeux. Avant de se demander si un médicament est efficace, il faut se demander quel est le marché qu'il représente.Cela signifie établir une base de référence : combien le monde dépense chaque année en médicaments sur ordonnance, et comment ces dépenses se répartissent entre l’oncologie, les maladies auto-immunes, métaboliques, cardiovasculaires, les neurosciences, les maladies infectieuses, les vaccins, l’ophtalmologie, les maladies rares, les maladies respiratoires, l’hématologie et la néphrologie.C’est uniquement par rapport à ce seuil que les adjectifs prennent tout leur sens. Un produit à 10 milliards de dollars est-il exceptionnel ou simplement respectable ? Où se situe un produit à 5 milliards de dollars dans la distribution ? Une catégorie à 30 milliards de dollars est-elle importante ou mineure ? Et pourquoi les États-Unis – un seul pays – pèsent-ils de façon disproportionnée dans l’évaluation de chaque médicament à l’échelle mondiale ?La cartographie des aires thérapeutiques applique les mêmes six questions à chaque domaine : taille du marché mondial, nombre de patients, coût annuel du traitement, dix produits phares, taux de croissance et développements prévus pour les cinq à dix prochaines années. Il en résulte une taxonomie plus pertinente que la simple distinction entre « marché porteur » et « marché en déclin » : marchés importants à faible croissance ; marchés restreints à forte croissance ; et les domaines, relativement rares, en véritable expansion. Deuxième niveau : L’économie des maladies – pourquoi une science égale ne signifie pas une valeur égale Deux maladies présentant une même complexité biologique peuvent avoir une valeur commerciale radicalement différente. Les facteurs de différenciation sont structurels : prévalence, âge d’apparition, survie, chronicité, durée du traitement, existence d’un biomarqueur clair, facilité du diagnostic, prise en charge par les organismes payeurs et coût économique de l’absence de traitement.C’est cette dimension qui explique les paradoxes de l’industrie pharmaceutique. Pourquoi l’obésité peut engendrer des produits à une échelle sans précédent ? Pourquoi le cancer du poumon génère systématiquement des médicaments valant plusieurs milliards de dollars ? Pourquoi le cancer du pancréas, malgré une efficacité réelle, peine à produire un médicament à succès mondial ? Pourquoi l’amylose ATTR, avec un nombre de patients relativement faible, continue de générer des franchises pesant plusieurs milliards de dollars ? Et pourquoi la maladie d’Alzheimer, avec un nombre considérable de patients, demeure l’un des défis commerciaux les plus complexes en médecine ? Troisième niveau : Cycle de vie — le secret est de savoir où l’on se situe sur cette courbe. L'étude d'un médicament, de son lancement initial à l'expiration de son brevet, en passant par le pic de ses ventes, demeure l'un des investissements les plus rentables dans le secteur pharmaceutique. Les exemples de référence sont bien connus — Keytruda, Humira, Ozempic, Dupixent, Tagrisso, Eliquis — et les questions restent les mêmes : que s'est-il passé durant les trois premières années ? Comment les indications se sont-elles étendues ? Quand les recommandations ont-elles évolué ? Comment le remboursement par les organismes payeurs a-t-il été obtenu ? À quelle vitesse la distribution s'est-elle étendue géographiquement ? Quelles extensions de gamme ont été rentables ? Quelle a été la solidité du portefeuille de brevets ? Comment les biosimilaires et les génériques sont-ils arrivés sur le marché ? Et à quelle vitesse les ventes ont-elles chuté après la perte d'exclusivité ?Le constat est simple : la compétence lucrative ne consiste pas à savoir si un médicament est bon, mais à savoir à quelle étape de son cycle de vie il se trouve actuellement. Quatrième niveau : Élargissement des indications — les grands médicaments élargissent leur clientèle potentielle La croissance résulte rarement d'une simple extension de l'indication initiale. Elle résulte d'une progression graduelle : passage d'une ligne de traitement plus avancée à une ligne plus précoce, d'un traitement avancé à un traitement adjuvant, d'une tumeur unique à des tumeurs multiples, d'une maladie unique à des maladies multiples, de l'adulte à l'enfant, de la perfusion à la voie orale, de l'hôpital au domicile.Étudiée à travers Keytruda, Dupixent, Skyrizi, Jardiance, Enhertu et Vyvgart, la tendance converge vers une seule règle : un médicament véritablement important est, par essence, un bassin de patients qui ne cesse de croître. Cinquième couche : Le mécanisme et son plafond commercial Les mécanismes peuvent être analysés de la même manière. PD-1/PD-L1, GLP-1, IL-23, IL-17, TNF, JAK, SGLT2, BTK, CDK4/6, EGFR, FcRn, C5, TTR, VEGF, ADC — chacun peut être évalué selon sa position biologique, le produit leader actuel, les indications validées, les indications futures plausibles, l'intensité concurrentielle, le successeur de nouvelle génération, la capacité de production et le potentiel du marché. Sixième niveau : La matrice prix-multiplication-patients Si l'on représente graphiquement le coût annuel d'un traitement en fonction du nombre de patients, le marché se divise en quatre quadrants bien connus : un grand nombre de patients à bas prix, comme dans le cas de l'hypertension et du diabète ; un grand nombre de patients à prix moyen à élevé, comme dans le cas des GLP-1 et de l'immunologie ; un petit nombre de patients à prix élevé, comme dans le cas des maladies rares ; et un très petit nombre de patients à prix extrêmement élevé, comme dans le cas de la thérapie génique.Ajoutez la durée du traitement comme troisième dimension, et le graphique commence à répondre à la question à laquelle les investisseurs se trompent le plus souvent : pourquoi une thérapie à haute valeur scientifique peut avoir une valeur commerciale limitée. Septième niveau : Ce sont les payeurs, et non les prescripteurs, qui décident. Sur une grande partie du marché mondial des médicaments innovants, la commercialisation n'est déterminée ni par le fabricant ni par le médecin, mais par le payeur.La comparaison des systèmes de santé américains (Medicare et assurances privées), européens (organismes d'évaluation des technologies de la santé), britannique (NICE), allemand (AMNOG), japonais (système de tarification) et chinois (négociation nationale de remboursement) révèle une hiérarchie cohérente des preuves. La survie globale, la réduction des hospitalisations, les années de vie ajustées en fonction de la qualité, la perte de poids, la survie sans progression et le taux de réponse global ne sont pas interchangeables, et les organismes payeurs les tarifent de manière très différente. Huitième couche : Pourquoi les États-Unis couronnent encore les champions du monde De nombreux médicaments sont destinés à de vastes populations à travers le monde, pourtant rares sont ceux qui deviennent des blockbusters sans avoir rencontré le succès aux États-Unis. Les facteurs déterminants sont le prix catalogue par rapport au prix net, les gestionnaires de prestations pharmaceutiques, Medicare, Medicaid, le programme 340B, les remises et la négociation des prix dans le cadre de la loi sur la réduction de l'inflation.La comparaison est instructive : un produit atteignant 10 milliards de yuans en Chine représente une véritable réussite. Aux États-Unis, le même produit pourrait n’être considéré que comme un produit de taille moyenne.Une étude comparative de la structure du marché menée aux États-Unis, en Chine, au Japon, en Allemagne, en France, au Royaume-Uni, en Italie et en Espagne — portant sur la taille du marché, la rapidité d'adoption des nouveaux médicaments, les prix, le remboursement, l'accès aux hôpitaux, la capacité de paiement des patients et la concurrence locale — explique comment une même molécule génère des flux de trésorerie très différents selon les acteurs. Couche neuf : Lecture d'une courbe de lancement La trajectoire de lancement est l'élément le plus directement exploitable. Un résultat de première année de 100 millions, 500 millions ou 2 milliards de dollars a une signification précise, et le calibrage préalable de ces points de référence permet à un observateur de constater qu'un médicament a généré 500 millions de dollars au cours de ses six premiers mois et de juger immédiatement si cette progression est lente, normale ou fulgurante. Le dénominateur commun À tous les niveaux, la discipline reste la même : réduire chaque argument qualitatif au temps patient, au revenu net unitaire, à la probabilité, au flux de trésorerie et au coût du capital.Cette réduction permet également d'éviter l'erreur analytique la plus courante dans le secteur : évaluer un médicament par rapport aux normes de soins actuelles plutôt qu'à celles qui seront en vigueur le jour de son lancement.